Права потребителя. Границы искусственного интеллекта

Недобросовестный адвокат

Недопущение использования выдуманных текстов и предложенных чатботом непроверенных текстовых источников является одной из основных обязанностей адвоката.

В ходе судебного разбирательства конфликта, связанного с сообществом собственников жилья и определением суммы иска (Streitwert), представитель истца в документе, излагавшем его точку зрения, трижды использовал обстоятельные, заключенные в кавычки и якобы дословно воспроизведенные цитаты из решений Федерального суда (Bundesgerichtshof), которые в действительности представляли собой «галлюцинации искусственного интеллекта» («KI-Halluzinationen»). По мнению суда, грамотному юристу должно было броситься в глаза хотя бы то, что Федеральный суд вообще не рассматривает дела по определению суммы иска. Суд подчеркнул, что адвокат не вправе придумывать цитаты или без проверки указывать предложенные чатботом текстовые источники и должен знать о ненадежности юридических заключений, генерируемых системами искусственного интеллекта (ИИ), а недопущение подобных «проколов» является одним из его основных обязанностей.

LG Frankfurt amMain, Az: 2-13 S 56/24 от 25.09.2025

Нулевой гонорар

Широкое использование экспертом искусственного интеллекта при написании заключения и без декларирования этого перед судом может служить основанием для отказа в уплате гонорара.

Суд переслал профессору, специализирующемуся на челюстно-лицевой хирургии, материалы дела об аварии и травмах потерпевшей и поручил ему составить экспертное заключение. Спустя месяц профессор прислал документ, озаглавленный как «Заключение экспертов», где в качестве составителей указал себя и доктора медицины, работавшего в области стоматологии. За это он выставил суду счет на 2.375 евро.

При изучении экспертного заключения суд установил, что оно было в значительной степени составлено с использованием ИИ. Об этом свидетельствовал весь стиль документа – в частности, то, что он состоял почти исключительно из главных предложений с одинаковым началом, а многие высказывания выглядели как обобщение материалов дела, генерированное ИИ. Кроме того, оказалось, что профессор вообще не осмотрел потерпевшую и не ознакомился с заключением об аварии, подготовленным дипломированным инженером и отправленным ему вместе с другими материалами дела.

Суд решил, что присланное экспертное заключением не имеет юридической силы и не может быть использовано в ходе процесса, поскольку неизвестно, было ли оно вообще составлено профессором, привлечённым в качестве эксперта. Поэтому суд постановил, что в соответствии с § 4 Abs. 1 Satz 1 Закона о вознаграждении и компенсациях судей (Justizvergütungs- und -entschädigungsgesetz – JVEG) вознаграждение за данное экспертное заключение составит 0,00 евро.

LG Darmstadt, Az: 19 O 527/16 от 10.11.2025

Незащищённый логотип

Логотипы и эмблемы, созданные с помощью искусственного интеллекта, обычно не являются произведениями, защищёнными авторским правом.

Истец, используя ИИ, создал три логотипа и выложил их на личном интернетовском сайте. Ответчиком по делу стал его знакомый, использовавший логотипы на своем сайте без разрешения разработчика. Вначале истец попытался добиться от ответчика удаления логотипов и прекращения их использования во внесудебном порядке, но потерпел неудачу. Он считал, что является обладателем авторского права на спорные логотипы и был уверен, что графические файлы, даже созданные с помощью ИИ, защищены авторским правом в соответствии с § 2 Закона об авторском праве (Urheberrechtsgesetz). Ответчик, напротив, был уверен, что авторское право не распространяется на спорные логотипы, поскольку их создателем является не человек, а ИИ.

Суд отклонил иск, придя к выводу, что данные логотипы не являются произведениями прикладного искусства, защищёнными авторским правом в соответствии с § 2 Abs. 1 Nr. 4, Abs. 2 UrhG. По мнению суда, решение вопроса — а, собственно,  являются ли произведения, генерированные ИИ, авторскими работами, — зависит от того, насколько сильно проявляется в них творческое влияние человека. Последнее имеет место в случаях, когда внедрённые в промпт креативные элементы доминируют в итоговом контенте настолько, что он может рассматриваться как оригинальное авторское произведение.

AG München, Az: 142 C 9786/25 от 13.02.2026

Пользовательская ответственность

Пользователь ИИ-чат-бота должен нести ответственность за его неточные или неправильные ответы как за свои собственные деловые действия, даже если при программировании чатбота использовались исключительно корректные наборы данных.

Клиенты и пациенты фирмы-ответчика Aesthetify GmbH общались с чатботом, который отвечал на вопросы в режиме реального времени. Отвечая на вопросы, чатбот сообщал, в частности, что оба управляющих делами фирмы являются «специалистами по пластической и эстетической хирургии», «специалистами по эстетической медицине» и «специалистами по эстетическому лечению», «наделив» их несуществующими титулами. Общество защиты потребителей предупредило фирму о недопустимости подобной практики и потребовало подписать отказ от неё под угрозой штрафных санкций (strafbewehrte Unterlassungserklärung).

Суд пришел к выводу, что, в соответствии с § 5 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 3 Закона против недобросовестной конкуренции (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb – UWG), ответы чатбота представляют собой незаконные и недопустимые деловые действия (unzulässige geschäftliche Handlungen) фирмы-ответчика. При этом суд отклонил возражения руководителей фирмы, утверждавших, что не соответствующие действительности ответы чатбота нельзя считать их собственными деловыми действиями. Суд подчеркнул, что с точки зрения UWG чатбот не является «третьим лицом», и ответственность за предоставляемую им информацию несет исключительно пользователь ИИ.

OLG Hamm, Az: 4 UKl 3/25 от 12.05.2026

Читайте также:

1. Права потребителей. Судебные прецеденты. Обзорная информация на сайте журнала «Партнёр». Автор М. Алексеницер