Судебные прецеденты. Проблематичная парковка

Неположенное место

Владелец автомобиля, оставленного на полосе для проезда на парковке без разметки, в случае аварии считается со-виновником и несёт частичную ответственность за ущерб.

Истица припарковала автомобиль на парковке, не имевшей разделительных линий. Из-за недостаточного количества парковочных мест (это была стоянка для посетителей бассейна) она оставила машину на полосе для проезда в следующий ряд (Durchfahrt), создав таким образом помеху для движения транспорта и вынуждая других посетителей выезжать с парковки задним ходом. Ответчица, пытавшаяся это сделать, в ходе маневрирования зацепила автомобиль истицы и повредила его. Эксперты оценили нанесенный ущерб в 6244,90 евро.

Страховая компания ответчицы выплатила истице 4120,63 евро и отказала в дальнейших выплатах, сославшись на то, что истица является со-виновницей дорожного происшествия (Mitverschulden) как минимум на треть, так как она своим опрометчивым поступком существенно затруднила движение на парковке. Истица, в свою очередь, настаивала на том, что припарковала автомобиль надлежащим образом, так как из-за отсутствия разделительных линий имела право оставить его на парковке в любом месте. Она обратилась в суд, потребовав от страховой компании ответчицы компенсировать ущерб в полном объёме.

Суд пришел к выводу, что страховая компания ответчицы обязана компенсировать ещё часть суммы ущерба, однако признал истицу со-виновницей аварии и оценил степень ее вины в 20%. Суд подчеркнул, что полоса для проезда в конце двух полос для движения (Fahrgassen), на которой был припаркован автомобиль истицы, обеспечивала другим посетителям бассейна возможность переезжать с одной полосы на другую, двигаясь вперед. Ее блокирование вынуждало водителей, припарковавшихся в соответствующем ряду и намеревавшихся выехать с парковки, двигаться исключительно задним ходом, что требовало определенного опыта и хорошего глазомера.

Суд указал, что внимательный водитель должен был понять: в конце двух полос для движения имеется связывающая их полоса для проезда, поскольку в середине обеих полос для движения для разделения рядов парковочных мест была предусмотрена зеленая полоса с приподнятым бордюром. До этой зелёной полосы водители имели право парковаться в любом месте. Зелёная полоса заканчивалась примерно за шесть метров до границы парковки, обнесённой живой изгородью. При оставлении автомобилей на участке, обозначенном зелёной полосой в качестве парковочной зоны, в конце полос для движения оставалось пространство для проезда шириной порядка пяти метров, позволявшее водителям без проблем переезжать с одной полосы движения на другую, двигаясь вперед.

Таким образом, истица ошибалась, считая, что при отсутствии разметки на парковке каждый водитель может оставить машину там, где захочет. Все участники дорожного движения должны вести себя таким образом, чтобы не создавать угрозы другим и не причинять им вреда, а также не препятствовать, не мешать и не блокировать их в большей степени, чем это неизбежно в конкретных обстоятельствах. Истица же поступила опрометчиво и неуважительно по отношению к другим посетителям, припарковавшись таким образом, что им приходилось маневрировать на парковке задним ходом на протяжении 30 метров. Своим поступком водительница превратила участок парковки с полосами для проезда, предусматривавший движение вперед с разворотом на 180 градусов, в тупик. Вопреки убеждению истицы, недостаток мест на парковке не даёт водителю права оставлять автомобиль на полосе для проезда, полностью блокируя её. Хотя на практике в дорожном движении общепринятыми считаются многие вещи, несовместимые с действующими Правилами (StVO), водитель неправильно припаркованного автомобиля всё же является со-виновником аварии.

Впрочем, львиную долю вины суд возложил на ответчицу из-за ее активных действий, приведших к причинению ущерба. Она однозначно переоценила себя и свои возможности и зацепила неподвижно стоявший автомобиль, что представляет собой грубую ошибку вождения (Fahrfehler). Тем не менее именно истица своей опрометчивой парковкой в неположенном месте создала опасную ситуацию и своими действиями породила главную и решающую причину дорожного происшествия.

AG München, Az: 344 C 8946/25 от 12.02.2026

Выпивоха на паркинге

Вождение автомобиля в нетрезвом состоянии является серьёзным нарушением Правил дорожного движения даже в том случае, когда оно происходит в пределах крытой парковки.

После корпоратива с обильным распитием алкогольных напитков сотрудник решил отправиться в гостиницу на автомобиле, принадлежавшем фирме. Он сел в машину, находившуюся на крытой парковке (Parkhaus), и попытался выехать с неё, виляя из стороны в сторону. Увидевшая это сотрудница парковки немедленно опустила шлагбаум и вызвала полицию. Стражи порядка установили, что содержание алкоголя в крови водителя составляло около двух промилле. Участковый суд в Нюрнберге приговорил его к штрафу в размере 35 дневных ставок по 50 евро и лишению водительских прав на три месяца за управление транспортным средством в состоянии опьянения (fahrlässigeTrunkenheitimVerkehr).

Водитель попытался опротестовать данное решение, сославшись на то, что вождение машины в нетрезвом состоянии имело место не на улице и не на дороге, а всего лишь в пределах крытой парковки. Однако Высший земельный суд Баварии пришел к выводу, что в часы работы крытую парковку следует считать общественной транспортной зоной с точки зрения правил дорожного движения. Кратковременное закрытие выездного шлагбаума не привело к изменению положения дел, поскольку оба въездных шлагбаума оставались открытыми, а пешеходы могли в любое время заходить под крышу парковки или покидать её. В результате Высший земельный суд Баварии подтвердил правомерность наказания, вынесенного участковым судом в Нюрнберге.

Bayerisches Oberstes Landesgericht, Az: 204 StRR 102/26 от 13.02.2026

Читайте также:

1. Права потребителей. Опасный поворот Журнал «Партнёр», № 1 / 2025. Автор Алексеницер М.
2. Права потребителей. Дорожные происшествия Журнал «Партнёр», № 10 / 2024. Автор Алексеницер М.
3. Права потребителей. Дорожное движение Журнал «Партнёр», № 4 / 2024. Автор Алексеницер М.
4. Права потребителей. Дорожное право: форсмажорные обстоятельства. Журнал «Партнёр», № 1 / 2024. Автор Алексеницер М.
5. Права потребителей. Дорожные происшествия. Журнал «Партнёр», № 8 / 2023. Автор Алексеницер М.
6. Права потребителей. Ответственность водителя автомобиля. № 1 / 2023. Автор Алексеницер М.
7. Права потребителей. Автомобилисты. Журнал «Партнёр», № 8 / 2022. Автор Алексеницер М.